㈠ 噪音交易者的影响的效应
在DSSW模型中，De Long等人总结了影响噪音交易者预期收益的四种效应： (hold more effect)
即指当噪音交易者平均持有更多的风险资产时，也就意味着他们承受的风险份额越大， 自然他们所获得的风险回报也越多，相对于套利者来说， 噪音交易者预期的收益就会增加。 ② (price pressure effect)
即指当噪音交易者情绪越来越乐观时，他们对风险资产的平均需求会增加，这必然会导致股价上升，这样他们就降低了风险回报以及他们与套利者之间的收益差别。 (buy high sel1 1ow effect)或弗里德曼效应(Friedman effect)
即指由于噪音交易者的非理性，致使他们选择了错误的入市时间，在高价时买进、低价时卖出，从而形成亏损。噪音交易者的投资心态越易变，他们错误的入市时间对他们收益的损害就越大。 (Create space effect)
即指当噪音交易者的想法改变得越来越频繁，价格风险也就越来越大。套利者如果想利用噪音交易者的错误来牟取利润就必须承受越来越大的风险。因为套利者是风险规避者，所以随着风险的增加，他们从噪音交易者手中购买的风险资产就会减少，从而噪音交易者“创造了自己的生存空间”。
以上四种效应，多多益善效应和空间创造效应有助于提高噪音交易者的相对预期收益，而价格压力效应和买高卖低效应则将减少噪音交易者的预期收益。因此，噪音交易者的预期收益是高还是低，就要看一定条件下，上述两组效应中哪一组占有明显的优势。如果噪音交易者普遍看淡后市，此时不存在多多益善效应，他们的平均收益不会太高；当噪音交易者对市场过于看好时，价格压力效应会增大并发挥主导影响，他们平均来说也不会获得高的收益只有在对市场看多的程度处于中等时，多多益善效应和空间创造效应发挥主要作用，噪音交易者才能获得相对较高的预期收益，并且风险回避型的投资者越多，噪音交易者的平均收益也相对越高。De Long等人的这一发现表明，噪音交易者在市场中并不总是亏损的，当然他们也并不总是盈利，在条件具备的情况下，他们的预期收益可以为正，甚至高于套利者。
㈡ 什么是金融噪音理论
金融市场中的噪音交易商
关于人工金融市场中噪音交易商的研究，基于市场中风险投资的收益是由内生因素来确定的。“噪音交易商”是指那些非理性的根据似乎是真实的信息而实际是噪声信息开展交易的智能体。一些研究表明那些遵循似乎是非理性投资策略的交易商，在金融市场只能有很少的影响，这是因为他们平均趋向于“高买低卖”，因此他们的资金和其造成市场的影响将会逐步丧失。为研究这一问题，在 Swarm仿真系统中，建立以事件驱动的市场模型，每个交易时段会不定期出现五个基本事件类型。交易商必须确认自己的交易策略，基本交易者把他们的交易策略建立在对风险现金流和非风险现金流毫无偏见的预期基础上，噪音交易商则带有非理性成分。
仿真结果依赖于多种因素的综合作用，表明在噪音交易商的总体保持相当比例并且持续类似的理念，那么他们就能够主导市场并影响价格。财富在市场组织的结构和特征方面似乎起着次要作用。在和噪音交易商的理念不是高度相互联系的市场中，基本交易商能够主导市场，噪音交易商能被系统消除，价格收敛于基本价值，并且交易量收敛于零。
㈢ 中国股市噪音较大 我们还能以股价最大化为目标吗
把“中国”两个字去掉更合适！市场噪音从来就没停止过，哪个地方都一样，没什么不同的。无论制度怎么变，人性没有变，从这个角度来看，几百年后市场还是会这样子，不会有什么新花样。
股价最大化的问题，这个肯定是每一笔交易的共同目标，当作追求没什么问题。但现实条件下，市场极端价格都是非理性的，没人能知道这种非理性会把市场推到什么地步，所以最高价、最低价是没有办法预测，也没办法做到。希望回答能帮到你！
㈣ 噪声交易者的削弱影响
噪音交易者在金融市场中长期生存既得到了理论上的证明，也是现实中各国证券市场都普遍实际存在的现象，这一现象将对证券市场的稳定产生极为不利的影响。而我国的股票市场兼有新兴和转轨两大特征，噪音交易者的影响就更为严重。要削弱这种影响，股票市场改革需要做到：
第一，培育理性市场主体，包括大力培育机构投资者、完善上市公司治理结构、加强对中介机构的管理：
第二，纠正股票市场信息垄断、竞争无序、运行机制不规范等结构性缺陷；
第三，建立和完善股票市场发行制度、国有股制度、卖空制度、市场分割制度、不完全退市制度、市场开放制度等制度性缺陷；
第四，规范政府监管行为，从政府导向向市场导向转变
㈤ 噪声交易者的影响效应
在DSSW模型中，De Long等人总结了影响噪音交易者预期收益的四种效应：
① 多多益善效应(hold more effect)
即指当噪音交易者平均持有更多的风险资产时，也就意味着他们承受的风险份额越大， 自然他们所获得的风险回报也越多，相对于套利者来说， 噪音交易者预期的收益就会增加。
② 价格压力效应(price pressure effect)
即指当噪音交易者情绪越来越乐观时，他们对风险资产的平均需求会增加，这必然会导致股价上升，这样他们就降低了风险回报以及他们与套利者之间的收益差别。
③ 买高卖低效应(buy high sell low effect)或弗里德曼效应(Friedman effect)
即指由于噪音交易者的非理性，致使他们选择了错误的入市时间，在高价时买进、低价时卖出，从而形成亏损。噪音交易者的投资心态越易变，他们错误的入市时间对他们收益的损害就越大。
④ 空间创造效应(Create space effect)
即指当噪音交易者的想法改变得越来越频繁，价格风险也就越来越大。套利者如果想利用噪音交易者的错误来牟取利润就必须承受越来越大的风险。因为套利者是风险规避者，所以随着风险的增加，他们从噪音交易者手中购买的风险资产就会减少，从而噪音交易者“创造了自己的生存空间”。
以上四种效应，多多益善效应和空间创造效应有助于提高噪音交易者的相对预期收益，而价格压力效应和买高卖低效应则将减少噪音交易者的预期收益。因此，噪音交易者的预期收益是高还是低，就要看一定条件下，上述两组效应中哪一组占有明显的优势。如果噪音交易者普遍看淡后市，此时不存在多多益善效应，他们的平均收益不会太高；当噪音交易者对市场过于看好时，价格压力效应会增大并发挥主导影响，他们平均来说也不会获得高的收益只有在对市场看多的程度处于中等时，多多益善效应和空间创造效应发挥主要作用，噪音交易者才能获得相对较高的预期收益，并且风险回避型的投资者越多，噪音交易者的平均收益也相对越高。De Long等人的这一发现表明，噪音交易者在市场中并不总是亏损的，当然他们也并不总是盈利，在条件具备的情况下，他们的预期收益可以为正，甚至高于套利者。
㈥ 金融市场中噪音理论产生的原因
1999-03-03 作者：高扬 来源：北京商学院
金融资产是商品经济发展到一定程度的产物，其根源来自于对现实物质生产的需求，通过发行股票、债券等方式筹集资金用于实物资产的投资。金融资产作为一种权利（债权、所有权）凭证，却脱离了实物资产而在金融市场中作为一种商品由众多的投资者来交易。金融资产的这种虚拟性质，在现代经济社会中因其电子虚拟化的交易方式和越来越多的衍生产品的存在而更加突出。尽管金融资产在形式上逐渐脱离了与实物资产的联系，但两者之间的内在联系却是不能忽视的，即金融资产的价值实质上是由与之相关的实物资产等基本因素决定的。金融资产价值本质也就体现出它与实物资产最根本的联系，也只有如此，资源才能在这一价值的引导下进行合理配置，从而提高经济运行效率。
在金融市场上，金融资产的价值是由众多交易者的交易行为表现出来的。交易者根据各自对信息的收集与分析预测而进行交易，其价格是众多交易者收集信息所反映的结果。在一个充满不确定的经济现实中，信息是纷乱的、复杂的，信息的收集也是要花费成本的。同时，不同交易者收集、分析信息能力是有差异的，所以交易者占有的信息也是不完全对称的。在这一前提下，交易形成的价格是不充分、不完全的，与金融资产的价值存在着偏差，由此产生了以研究这一偏差的理论—“噪声”理论。
金融市场噪声可以表述为：资产价格偏离资产均衡价值的状态。噪声理论就是研究“噪声”产生的原因与表现。噪声理论立足于金融市场上交易者的现实情况，通过对价格异常变化的分析、研究以及数理模型的推导，论证了金融市场上的“噪声”。“噪声”理论共同的基本前提包括两个方面：
1?噪声交易者是长期存在着的。布莱克将噪声交易者定义为：把“噪声”视为真正的信息而进行交易的人。在噪声理论研究者中，噪声交易者有着不同的行为特征：
(1)错误地认为他们掌握了有关风险资产未来价格的特殊信息，这些信息噪声可能来自于技术分析师、股票经纪人或者经济顾问的一些虚假信息；
(2 )对未来价格表现出来的过分主观的错误看法；
(3)对选择证券组合依据一种不正确的理念等等。
尽管行为表现有所不同，但他们的本质是相同的，即在信息不完全情况下对未来价格的判断是错误的，与之相对的则是信息相对完全的理性的交易者。噪声交易者的存在，增加了市场流动性。并且，由于交易者之间始终存在着收集信息的差异、信息成本差异以及投资理念上的差异，使得噪声交易者始终作为交易者的一部分而存在于金融市场中。
2?投资者中存在着短期交易者。他们出于消费需求或调整投资组合的需要而进行持仓期较短的交易。
在以上两个前提存在的情况下，经济学家从不同角度分析了不同交易者在这一环境下的行为特征以及所带来的价格上的“噪声”。
一、理性泡沫理论——对理性套利者行为影响
德朗等在1990年发表的名为《金融市场中的噪声交易者风险》的论文中，详细阐述了这一观点。该模型假设存在两种交易者：噪声交易者和理性套利者。对于理性套利者来说，他们所面临的不仅有基础性风险，而且还有噪声交易者自身创造的风险。例如：当噪声交易者今天对某一资产持悲观态度时，则会使价格下跌，套利者此时进行交易是因为他认为价格在不久就会恢复。如果噪声交易者的看法并未扭转并更加悲观时，对于短期套利者来说，就可能使他遭受损失。
由于这种风险的存在，套利者与噪声交易者对抗力量削弱，从而使噪声交易者“创造了自己的生存空间”。由于噪声交易者收益高，因此可能有部分理性套利者转为噪声交易者。从长期来看，噪声交易者主导了整个市场，从而使市场效率消失。对于专业套利者来说，他们的行为可能受此影响，不再是对基本面的套利，而是对噪声交易者的反映，他们花费资源去检验、预测噪声交易者的行为，从而与之对抗，由此所获的私人回报可能超过社会平均收益。
这一理论能够合理地解释证券、期货、外汇市场中的价格异常现象，及其价格过分波动、股票市场价格的反弹、资本价值的高估及限额共同基金的低估等等。这一理论与弗里德曼和法马(Fama)的观点截然相反，他们认为噪声交易者不是资产价格形成的重要因素，因为非理性的噪声交易者会遇到理性套利者的反击，在对抗过程中会使价格趋向于基础价值。并且，在交易过程中，对资产价值判断完全错误并影响价格的人遭到损失，套利者会从中受益，最终噪声交易者会从市场上消失，因此他们不会过多地影响价格，即使会，也不会持续很长时间。
二、信息聚集理论——对搜寻信息者行为的研究
弗鲁特等人在1992年阐述了信息聚集这一理论。在他们的模型中，交易者分为三种：长期交易者、短期交易者、流动交易者(即噪声交易者)。
假设存在a、b两个与基础资产有关的信息，交易者只能无成本的获取其中之一而不能同时占有(信息是有成本的)。对于长期投资者来说，依赖于相同信息a交易的人越多，就会减少利用该信息的投资者的效用。这种负的信息溢出效应符合传统的有效市场理论。
但是，当投资者是短期交易者时，信息的溢出效应可能为正，即越多的投资者集中于某一个信息（如a），投资者从中获利就越多。在这种情况下，a信息就渐渐融入到价格中，而b信息则未充分反映到价格上，从而降低信息效率，使价格存在噪声。该模型进一步放宽了a、b是与基础资产价值有关的假设，即当存在与基础资产价值无关的信息c时，研究c的投资者越多，也同样会使交易者获利更多。
例如，以技术分析为依据的交易者，他们交易所依据的并非是与资产价值相关的信息，而是价格、交易量变化的图表，当越来越多交易者采用图表分析法，分析得出相似的结论时，他就从中获利，从而促使更多的交易者去研究它，尽管它是与基础价值完全不相关的。在这个模型中，正的信息溢出效应导致投机者倾向于忽视与基本面有关的信息，“聚集”在某一信息上，而忽视其他信息。这种正的信息溢出效应使专业投资者在收集分析信息时，关注的不是自己认为重要